汽油是独立的 可以自我溢出和自我点燃 哈尔滨“大河子”是否要承担法律责任?

“汽油是独立的、自溢出的和自燃的吗?”在哈尔滨道里,一名男子被浇汽油烧死。警方发布通报称,曹因洗车业务发生矛盾,携带自己的汽油和打火机与张某及其理论,并将汽油洒在自己及周围。他将上前劝架的张某和妻子陆某秋抱住,并在对方挣脱过程中点燃打火机,致两人烧伤。曹经抢救无效死亡。(案情来自:红星新闻,道里公安分局警情通报)

汽油是独立的 可以自我溢出和自我点燃 哈尔滨“大河子”是否要承担法律责任?插图1

此前,一段视频在网上引发热议。内容是:一名严重烧伤的男子讲述了他的绰号“大河子”的父子是如何将汽油浇在他身上并点燃的。该男子的亲属称,此事发生在该男子找到大河子索要洗车泵时,原因是其父亲被大河子开除,拿走了他们的洗车泵。此外,网上还流传了一张貌似真实的微信聊天截图。图中,一个昵称为“黑AE73K3”的群友在微信群里发布了“寻找目击证人”的文字内容,称曹墨涛“被人泼汽油放火”,并公布了“曹女士”的联系方式。@君子之法原文说:正是因为之前网上很多谣言。官方通报发出后,很多人还是不愿意相信,提出了很多疑问。焦点无非是这几个问题:第一,汽油是谁带的?第二,谁倒的汽油?曹墨涛是“被陷害”还是“被绑”?谁点燃了汽油?事实上,通知已经回答了上述所有问题。汽油是曹带来的,他把汽油洒在自己身上。他还点燃了打火机。曹并没有被对方控制,而是紧紧抱住了张和他的妻子。大家都承认双方的矛盾是因为刷车摆摊引起的。那么,我们应该相信谁呢?警方通报的依据是什么?事实上,公报中已经说得很清楚,目前公布的事实是基于“调查情况”和“多名证人证实的内容”,“案件还在进一步调查中”。其实这个案子,汽油是谁带的,谁倒的,谁点的,都是定性的关键点。如果汽油是曹带来的,对方泼洒点燃,可能涉嫌放火罪(《刑法》第114条、第115条)或故意杀人罪(《刑法》第232条)。如果汽油是曹带的,自己倒的,对方知道这个情况,点燃汽油,也涉嫌放火罪或者故意杀人罪。所以根据网上的评论,这个案件性质很恶劣,对方的刑事责任很重。但事实真的是这样吗?毕竟网上传的信息没有经过核实,也没有证据证明。根据目前警方通报的情况,我们不难判断谁来负责带汽油,泼汽油,点火。但是,纠纷的另一方应承担刑事责任还是民事责任,要看他们是故意还是过失,他们实施了什么样的行为,在后果的形成中起到了什么作用。过失致人死亡的,违反《刑法》第二百三十三条,涉嫌过失致人死亡。如果没有过错,那就另当别论了。但是,无论张与曹是否构成犯罪,我们都需要关注他与曹矛盾的成因。他欺负市场了吗?有没有欺凌弱者的恶行?是什么促使曹墨涛死去?如果是法律问题,就应该用法律武器解决。即使不是,也应该在社会治理层面进行深刻反思,避免这样的悲剧重演。对此你怎么看?留言讨论!感谢您阅读君子之法系列作品,关注遇见更多精彩法律知识分享!

原创文章,作者:gongermao,如若转载,请注明出处:https://ktppt.cn/221041.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注